ru Fri, 22 May 2026 11:48:54 +0300 Вопросов больше чем ответов https://anobse.ru/tpost/sbgvlgla21-voprosov-bolshe-chem-otvetov https://anobse.ru/tpost/sbgvlgla21-voprosov-bolshe-chem-otvetov?amp=true Fri, 17 May 2024 23:07:00 +0300 Алексей Попов Алексей Попов

Вопросов больше чем ответов

Вопросов больше чем ответов

Впервые фальсификация доказательств как самостоятельный вид преступления появилась в 1996 году с принятием Уголовного кодекса РФ. В уголовном законодательстве советского периода аналогичных норм не было. Отсутствие долгие годы ответственности за данное преступление привело к многочисленным дискуссиям, вопросам и к противоречивости судебной практики.

Две позиции

Один из теоретических вопросов применения ст. 303 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за фальсификацию доказательств и результатов оперативноразыскной деятельности, требует определения, может ли фальсификация быть совершена в форме бездействия или же это только активная форма поведения.

Сторонники первой позиции полагают, что это возможно для специального субъекта. Ю.А. Цветков, например, считает, что для привлечения к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, выразившуюся в форме бездействия, необходимо, чтобы собирание доказательств вытекало из установленных законом обязанностей конкретного лица. Такими специальными субъектами в соответствии со ст. 86 УПК РФ могут выступать дознаватель, следователь, прокурор и суд. Поэтому следователь, умышленно уклоняющийся от фиксации доказательств, в частности не отражающий в протоколе осмотра места происшествия какие- либо значимые следы преступления, тем самым фальсифицирует их постольку, поскольку вышедший из-под его пера протокол искажает подлинную картину происшествия и препятствует установлению истины. Защитник же или представитель и иные лица, которые не несутобязанности собирать доказательства,отвечать за умолчание не будут^[¹^].

По мнению сторонников другой позиции (Л.В. Лобановой, А.П. Рожнова, А.В. Синельникова), формулировка объективной стороны составов преступления, предусмотренных ст. 303 УК РФ, предполагает совершение уголовно наказуемого деяния только путем действий^[²^]. Хотя они также признают, что фактически процессу установления истины в рамках уголовного судопроизводства может воспрепятствовать не только активное поведение должностных лиц уполномоченных органов, но и их противоправное бездействие, выраженное в уклонении от исполне - ния возложенных на них обязанностей по выявлению и фиксации следов преступления, процессуальному оформлению обнаруженных доказательств, приобщению их к материалам уголовного дела^[³^]. Свою позицию ученые строят на грамматическом толковании рассматриваемого понятия. Словари определяют фальсификацию (лат. falsificare - подделывать) как подделывание чего-либо, искажение, подмену чего-либо подлинного ложным, мнимым^[⁴^]. В словаре логики вообще указано, что само слово «фальсификация» образовано из двух латинских: falsus — ложный и facio - делаю^[⁵^]. Следовательно, наличие именно действия определено уже грамматической структурой рассматриваемого термина.

Можно констатировать не только то, что фальсификация может быть совершена путем неактивно - го поведения, но и то, что бездействие для рассматриваемого преступления является более общественно опасной формой. Прежде всего потому, что в данном случае предполается наличие специального субъекта. Кроме того, совершенная в форме бездействия фальсификация считается более латентным преступлением. Например, определить то, что представленный в ходе судебного производства документ подделан, возможно посредством проведения технико-криминалистического либо почерковедческого исследования. Фальсификацию же, выразившуюся в отсутствии фиксации доказательств, выявить гораздо сложнее. Однако буквальное толкование ст. 303 УК РФ позволяет сделать вывод, что данное преступление не может быть совершено в форме бездействия.

Мнение ВС РФ

Данная позиция была подтверждена и практикой ВС РФ (кассационные определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам от 19.07.2006 по делу № 87- о06-18; от 27.03.2007 № 30-О07-6).

Кроме того, Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утвержденном 20.12.2016, четко указал, что «по смыслу ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего. Такими действиями могут быть признаны уничтожение или сокрытие улик, предъявление ложных вещественных доказательств».

Таким образом, ВС РФ неоднократно категорично определил, что фальсификация может быть действием, направленным как на создание ложного доказательства, так и на уничтожение существующего.

Ученые спорят

Тем не менее в научных кругах дискуссия по этому поводу не утихает.

Ученые Волгоградского государственного университета, например, считают позицию, изложенную в Обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год, расширительным судебным толкованием, граничащим с аналогией уголовного закона. По их мнению, таким образом нельзя устранить существующий

пробел законодательства, который может быть восполнен только в результате изменения самого текста ст. 303 УК РФ^[⁶^] .

Кроме того, до недавнего времени ст. 303 своей диспозицией не охватывала фальсификацию доказательств по делам об администра - тивных правонарушениях. В научной литературе достаточно давно говорилось, как минимум, о непоследовательности такого подхода законодателя^[⁷^].

Действительно, как указывает В.В. Вишняков, понятия «гражданское дело», «административное дело», «уголовное дело» и «конституционное дело» имеют собственное содержание, их объемы не пересекаются. Понятие «дело об административном правонарушении» является частью понятия «административное дело», оно не охватывается понятием «гражданское дело», используется действующим законодательством наряду с ним^[⁸^]. В связи с этим фальсификация доказательств по конституционным делам и по делам об административных правонарушениях до недавнего времени не могла быть квалифицирована по ст. 303 УК РФ.

С принятием Федерального закона от 17.04.2017 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статью 303 Уголовного кодекса Российской Федерации» данный пробел в отношении дел об административных правонарушениях был устранен.

Это можно признать действительно положительным фактом. Хотя отчасти такое решение законодателя является полумерой, поскольку формулировка указанной нормы по-прежнему не учитывает позиции, сложившиеся в судебной практике. Приходится констатировать, что в нынешнем виде ст. 303 УК РФ предполагает больше вопросов, чем ответов, устранить которые возможно только в ходе правотворческого процесса.

^[¹^] Цветков Ю.А. Вопросы объективной стороны фальсификации доказательств // Уголовное право, 2016, № 6.

^[²^] Лобанова Л., Рожнов А., Синельников А. Фальсификация доказательств по уголовному делу: вопросы квалификации и недостатки правовой регламентации // Уголовное право, 2012, № 6.

^[³^] Там же.

^[⁴^] Словарь иностранных слов. М., 1983; Словарь русского языка: Т. 4, М., 1984.

^[⁵^] http://logic.slovaronline.com/%D0 %A4/%D0%A4%D0%90/403-FALSIFIKATSIYA .

^[⁶^] Лобанова Л., Рожнов А., Синельников А. Фальсификация доказательств по уголовному делу: вопросы квалификации и недостатки правовой регламентации // Уголовное право, 2012, № 6.

^[⁷^] Вишняков В.В. Уголовно-правовая оценка фальсификации доказательств. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. к. ю. н. Москва, 2007.

^[⁸^] Там же.

]]> Экспертиза по спорам о субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности https://anobse.ru/tpost/5lt1zkv9h1-ekspertiza-po-sporam-o-subsidiarnoi-otve https://anobse.ru/tpost/5lt1zkv9h1-ekspertiza-po-sporam-o-subsidiarnoi-otve?amp=true Fri, 17 May 2024 23:11:00 +0300 Сергей Королев, Дмитрий Шевченко Сергей Королев, Дмитрий Шевченко

Экспертиза по спорам о субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности

Экспертиза по спорам о субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности

С 2017 года законодательство о несостоятельности (банкротстве) было расширено в части привлечения бывших органов управления к субсидиарной ответственности за счет принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Отдельные вопросы правоприменения были разъяснены Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

В связи с существенным изменением практики рассмотрения данной категории споров, в последние годы возросло количество обращений лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве), с заявлениями о привлечении контролирующих должников лиц к субсидиарной ответственности. Помимо указанного, в связи с изменением бремени доказывания в данной категории споров, возросло и количество судебных актов о возложении субсидиарной ответственности на бывших руководителей, учредителей, иных выгодоприобретателей, вплоть до сотрудников предприятий-банкротов, наследников и членов семей граждан-банкротов.

В настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Особое значение при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности отводится поведению контролирующих должника лиц в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), их действиям в рамках хозяйственной деятельности предприятий, а также добросовестности и разумности при осуществлении контроля над должником.

Причем многие вопросы при установлении вины бывших органов управления, несмотря на очевидную важность разрешения специалистами в области экономики и финансов, а возможно маркетинга и психологии коммерции, оцениваются и разрешаются субъективно людьми, которые таковыми не являются (представители сторон, суд). Стоит ли при этом напоминать, что обязательность даже диплома о высшем юридическом образовании для участников дела о банкротстве не является необходимым?

Вместе с тем, такие споры являются самыми сложными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку основываются на большом объеме данных, полученных в ходе производства по делу о банкротстве. Фактически, суд стоит перед необходимостью проанализировать всю деятельность предприятия (финансово-хозяйственную, техническую) и контролирующих его лиц, учесть споры, разрешенные как в деле о банкротстве (о включении в реестр требований, о признании сделок должника недействительными, взыскании убытков), так и за его рамками, а также итоги реализации имущества (оценку, инвентаризацию, продажу) и принять законный и обоснованный судебный акт.

Принятый по спору о привлечении к субсидиарной ответственности судебный акт является одним из ключевых в деле о банкротстве, поскольку влияет на размер удовлетворения требований кредиторов, ответственность бенефициаров предприятия-банкрота.

Особенностью доказывания в рамках судебного разбирательства является установление фактов и сведений об оказании контролирующими лицами влияния на экономическое положение должника. Действующее законодательство, позволяет привлекать к субсидиарной ответственности не только лиц, имеющих формально-юридический контроль над бизнесом, но и теневых собственников, руководителей, бенефициаров бизнеса, обладавших контролем над должником.

Результат рассмотрения любого спора напрямую зависит от процессуальной активности стороны и представленных доказательств. Особое значение среди доказательств отводится финансово-экономическим экспертизам и заключениям специалистов. Такие доказательства, без сомнения, могут предопределить результат рассмотрения спора. Так, по делам могут быть проведены следующие экспертизы, а при отказе в назначении судом экспертизы, такие заключения могут быть подготовлены специалистами по заказу сторон по делу и представлены в суд: бухгалтерской отчетности должника; определения даты объективного банкротства; влияния выбытия актива на экономическое состояние должника; сделок должника на предмет их равноценности, отнесения к обычной хозяйственной деятельности, наступления негативных последствий применительно к банкротству; преднамеренности и фиктивности банкротства; движения финансовых (денежных) потоков, в том числе для определения взаимосвязей и выявления выгодоприобретателей.

1. Экспертиза бухгалтерской отчетности позволяют стороне заявителя установить факты недостоверности/искажения/отсутствия документов бухгалтерского учёта, повлекшие невозможность формирование конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в том числе выявить схемы по выводу контролирующими должника лицами активов предприятия.

Напротив, благодаря проведению экспертизы бухгалтерской отчетности контролирующему должника лицу становится легче опровергнуть доводы заявителя и представить доказательства надлежащего исполнения обязанности по ведению внутреннего бухгалтерского учета, соответствию бухгалтерской и фактической отчетности.

Как правило, перед экспертом ставится задача установить соответствие/несоответствие данных бухгалтерской и налоговой отчетности, данных инвентаризации, аудиторских заключений и иных документов хозяйственного учета на определенную дату/период времени.

Экспертиза отчетности должника имеет значение и для выявления признаков вывода активов предприятия в предбанкротный период. Так, перед экспертом могут быть поставлены задачи: определить кризисные факторы, повлиявшие на финансовое состояние должника, в том числе установить, в результате какой сделки (или группы сделок) произошла утрата финансового благополучия должника, а также соответствие данных сделок рыночным условиям, стандартам практики, обычной хозяйственной деятельности и т.д.

2. Поскольку законодательством о банкротстве предусмотрен специальный состав за несвоевременную подачу заявления должника, момент возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по подаче заявления должника, равно как и размер их ответственности при нарушении данной обязанности, напрямую связан с установлением момента объективного банкротства, неплатежеспособностью и (или) недостаточностью имущества. В связи с этим, в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности особое значение придается экспертизе выявления признаков объективного банкротства.

При проведении подобного исследования, перед экспертом ставится задача определить момент (дату или период), либо провести проверку по состоянию на определенную дату признаков наличия объективного банкротства – недостаточности и (или) неплатежеспособности должника.

Исследование способствует установлению фактов неисполнения контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления должника, их осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, обязательств для целей определения размера ответственности контролирующего лица. Анализ обязательств должника, возникших после указанной даты позволяет не только с достоверностью определить размер ответственности каждого из ответчиков, но и обязательства, по которым ответчики несут ответственность солидарно или раздельно.

В свою очередь данный вид исследования позволяет контролирующим должника лицам установить отсутствие оснований для обращения в суд и (или) соблюдение сроков подачи заявления должника, отсутствие признаков объективного банкротства, добиться снижения или вовсе избежать привлечения к субсидиарной ответственности.

Как известно, контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности на период, пока лицо добросовестно рассчитывало на преодоление кризисных факторов, выполняя экономически обоснованный план спасения предприятия. В рамках исследования экспертом может быть подтверждена или опровергнута экономическая целесообразность данного плана, а также дана оценка финансовым показателями предприятия в случае его реализации.

3. Проведение анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника является обязанностью арбитражного управляющего, однако такое заключение может быть составлено в нарушение установленных требований, содержать заведомо неполные или недостоверные сведения, либо не составляться вовсе. В свою очередь лица, участвующие в деле о банкротстве вправе на любой стадии дела о банкротстве реализовать свое право на проведение экспертизы признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Полученное заключение будет иметь определяющее значение при установлении фактов фиктивного и преднамеренного банкротства, неправомерных действий контролирующих должника лиц при банкротстве, поэтому каждая из сторон имеет непосредственный интерес в проведении качественного исследования, которое может быть положено в основу стратегии нападения или защиты.

4. Основной массив действий, вменяемых контролирующих должника лицам в рамках привлечения к субсидиарной ответственности составляют сделки, совершенные должником в предбанкротный период. В связи с этим, особую значимость приобретает экспертиза сделок должника на предмет: влияния выбытия актива в результате сделки на экономическое состояние должника; равноценности встречного исполнения по сделке; отнесения к обычной хозяйственной деятельности; наличия/отсутствия негативных последствий применительно к банкротству должника .

Для определения влияния выбытия в результате сделки актива на экономическое состояние должника перед экспертом могут быть поставлены следующие вопросы:

какое влияние оказала сделка на финансовое состояние должника;
возможно ли было дальнейшее осуществление должником хозяйственной деятельности после совершения сделки;
повлекло ли совершение сделки наступление признаков объективного банкротства и т.д.

Как правило, при проведении экспертизы рыночности сделки, перед экспертом ставится вопрос о соответствии всех или части условий сделки рыночным. Например, соответствовала ли цена сделки рыночным условиям на дату совершения сделки; является ли полученное должником по сделке равноценным исполнением и т.д.

Для определения критерия соответствия сделки обычной хозяйственной сделки, перед экспертом могут быть поставлены следующие вопросы: являлась ли сделка экономически целесообразной для предприятия; какие экономические последствия наступили для должника в результате совершения сделки; выходит ли сделка за рамки обычной хозяйственной деятельности; какое влияние оказали сделки, совершенные должником в трехлетний период до даты возникновения объективного банкротства, на финансово-экономическое состояние должника.

Контролирующему должника лицу такое исследование позволяет доказать добросовестность и разумность своих действий, доказать отсутствие пороков сделки, в том числе доказать соответствие сделки рыночным условиям, соответствие сделки условиям обычной хозяйственной сделки, оценить последствия совершения сделки в масштабах деятельности компании (напр., на предмет существенности вреда) и т.д.

5. Экспертиза экономических взаимосвязей является эффективным способом выявления фактических бенефициаров и выгодоприобретателей бизнеса для целей привлечения их к субсидиарной ответственности. Формулировка вопросов и задач перед экспертом может быть различной, например:

определить направление финансовых потоков (поступление и выбытие) по расчетным счетам предприятия должника;
определить сделки, носящие транзитный характер поступлений на счет должника;
определить комплекс хозяйственных операций, осуществляемых между компаниями, в целях выявления экономического эффекта от данных операций на стороне должника, контрагента, участника группы и т.д.
определить роль каждой из компаний, входящих в экономическую группу, и роль должника в ней (центр убытка, прибыли и т.д.);
посредством анализа совершенных сделок определить степень влияния (контроля) лица на должника.

В свою очередь, посредством проведения аналогичного исследования сторона защиты может доказать отсутствие у ответчика статуса контролирующего лица, отсутствие возможности определять действия должника, отсутствие у лица выгоды в осуществлении контролирующим должника лицом незаконных действий при руководстве должником, отсутствие у лица осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Таким образом, значение финансово-экономической экспертизы в спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельных должников невозможно переоценить. При этом именно активная процессуальная позиция стороны, представляющей суду надлежащие доказательства в обоснование своей позиции, является залогом успеха в разрешении спора.

]]> Проверка на ложь: cекреты полиграфа https://anobse.ru/tpost/27uic12s31-proverka-na-lozh-cekreti-poligrafa https://anobse.ru/tpost/27uic12s31-proverka-na-lozh-cekreti-poligrafa?amp=true Fri, 01 Nov 2024 13:00:00 +0300 Александр Метелев А.В. Метелев, эксперт-психолог

Проверка на ложь: cекреты полиграфа

Знакомьтесь: полиграф

Изобретателем полиграфа считается Уильям Марстон. В 20-х годах прошлого века он создал прибор определения лживости высказываний, основанный на связи эмоций человека с происходящими внутри организма физиологическими процессами, в частности, давлением крови. В 1933 году американец Леонард Килер сконструировал полевой переносной полиграф, в который был добавлен канал измерения сопротивления кожи.

Современные детекторы лжи регистрируют дыхание, потоотделение, кровонаполняемость капиллярных сосудов и артериальное давление. Все эти процессы неподконтрольны человеческому сознанию и изменяются, если человек врет. Кстати, называть полиграф детектором лжи не совсем корректно – прибор не фиксирует ложь, а лишь регистрирует психо-физиологические процессы, которые происходят в организме человека, когда тот говорит неправду.

Сегодня полиграф стал настолько популярен, что многие крупные фирмы имеют в своем штате десяток полиграфологов. В среднем стоимость одной проверки составляет 5000–7000 руб. "Бывают случаи, когда после совершенного корпоративного преступления компании самостоятельно проводят полиграфические исследования персонала на основании внутренней политики. Если полиграф установил, что работнику есть, что скрывать, следственные органы вправе изъять в качестве доказательств аппаратуру и результаты проведенного исследования и на этой основе cформировать собственные версии причин и мотивов преступления. Поэтому перед использованием полиграфа не только в рамка процесса, но и для внутренних корпоративных целей необходимо продумать, прежде всего негативные последствия такого исследования", – предупредил адвокат, партнер АБ "ЕМПП", к. ю. н. Валентин Петров.

Вопросы, которые полиграфолог задает во время исследования, всегда заранее известны испытуемому. Это позволяет избежать реакции на новизну. Вопросы формулируются таким образом, чтобы ответить на них можно было односложно: "да" или "нет". Как правило, во время проверки каждый вопрос задается три раза. Правильное и корректное их составление – тоже искусство. Адвокат МКА "Князев и партнеры" Наталья Назарова рассказала, как ее доверитель согласился на прохождение полиграфа, но когда стало известно, что у него будут спрашивать, от проверки пришлось отказаться. По словам Назаровой, вопросы были составлены таким образом, что ответы указывали бы на причастность ее доверителя к совершению преступления.

В среднем проверка на полиграфе занимает два часа. Основное время уходит на подготовку к ней – полиграфолог устанавливает контакт с испытуемым, рассказывает ему о принципах работы полиграфа и противопоказаниях. Так, детектор лжи не проходят лица, имеющие травмы головы, заболевания дыхательных путей, сердечно-сосудистой сиcтемы, а также беременные. Это связано с тем, что психо-физиологические процессы у них проходят несколько иначе, и результаты исследования могут быть недостоверными. От прохождения полиграфа также отстраняются люди с признаками алкогольного и наркотического опьянения, сильного утомления, находящиеся под воздействием успокоительных препаратов.

Обмануть детектор лжи

В Интернете можно найти массу способов обмануть полиграф: принять алкоголь или успокоительное, провести ночь перед исследованием без сна, обработать подушечки пальцев дезодорантом или тальком. "Это очень заметно, когда человек находится в неестественном состоянии. Байки про бессонницу и "рюмку для храбрости" испытуемый может оставить при себе. Если я вижу, что с человеком что-то не так, я обычно предлагаю перенести проверку на другой день. К тому же у меня в практике были случаи, когда проверяемые так увлекались успокоительными, что сознавались во всем ещё до прохождения полиграфа", – рассказывает эксперт высшей категории, полиграфолог независимого экспертного центра "Триумф" Геннадий Утенков. "Тальк и дезодорант тоже не помогут – перед закреплением датчиков я прошу помыть руки, а затем прикасаюсь к пальцам и сравниваю их между собой. Если сомнения остались – использую датчик с электропроводящим гелем, который может крепиться на любом участке тела", – продолжает Утенков. "Ознакомившись с методами, описанными в Интернете, человек не сможет реализовать их на практике без того, чтобы быть разоблаченным квалифицированным полиграфологом", – согласился управляющий АБ "Адвокаты и бизнес" Сергей Ковбасюк. "Противостоять детектору лжи могут только люди с уникальной нервной системой и высоким уровнем самоконтроля. Для того чтобы его выработать, нужно пройти специальную подготовку. Все остальные приемы не работают", – заявил Утенков.

Если обмануть детектор невозможно, откуда все эти истории о людях, которым удалось противостоять полиграфу? Дело в том, что машина регистрирует наличие психофизиологической реакции человека на что-либо: вопрос, слово, цвет, звук. Поэтому, получая реакцию, крайне важно разобраться, почему она возникла. Эксперт-психолог «Альфа-Медиатор» к. п. н., доцент Александр Метелев рассказывает, что психика человека работает по типу ассоциативных связей. При восприятии определенной информации могут возникнуть ассоциации, не относящиеся к исследуемому деянию. Задача полиграфолога – правильно их интерпретировать. "Да, полиграф обмануть нельзя, но можно обмануть полиграфолога. К сожалению, практика показывает, что часто полиграфный опрос носит поверхностный характер, выходящий за пределы рассматриваемого предмета исследования. Вследствии этого выводы специалиста могут быть субъективны и излишне категоричны", – объясняет Метелев. С ним соглашается Назарова: "Именно на обман такого горе-специалиста и направлены все методы противодействия испытуемого".

Деятельность по проверке на полиграфе не лицензируется. Единого федерального регламента проверки тоже нет. Поэтому каждый эксперт пользуется своей методикой, а также сам решает, хранить ли ему результаты прохождения полиграфа и если да, то сколько по времени.

Эксперт Утенков предложил корреспонденту "Право.ru" испытать полиграф на себе. Ради эксперимента было решено попробовать обмануть машину и скрыть от нее свое имя. Вроде бы задача несложная – требовалось всего лишь ответить "нет" на вопрос "зовут ли вас Алина?" Казалось, что отвечаю спокойно и уверенно. И вот результат:

Полиграф в уголовном процессе

Казалось бы, полиграф должен активно применяться при рассмотрении всех категорий дел: гражданских, арбитражных, административных, уголовных, а также дел об административных правонарушениях. Однако данные поисковой системы Caselook говорят о том, за последний год словосочетание "детектор лжи" фигурирует в 35 уголовных делах, 13 гражданских, 4 делах об административных правонарушениях, 2 арбитражных и 2 административных делах. Так что такой инструмент, как детектор лжи, наиболее востребован именно в уголовном процессе.

Проверка на детекторе лжи в рамках уголовного процесса, как правило, фиксируется на видеокамеру. В ходе тестирования допустимо предъявление вещественных доказательств и документов (например, фотографий жертвы или орудия преступления) для выявления психофизиологических реакций на них. В дальнейшем показания полиграфа на бумажном носителе – полиграммы – приобщаются к материалам дела. Кроме того, следователь может вызвать полиграфолога для разъяснения своего мнения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

Все следователи по-разному относятся к проверке на полиграфе. "Мне приходилось ходатайствовать о допросе подзащитного с использованием полиграфа. Однако следователь отказал в удовлетворении этого ходатайства. Причиной отказа стало то, что такой вид исследования не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством и не может расцениваться в качестве доказательства по делу", – рассказала юрист бюро "Деловой фарватер" Марьяна Юхаранова. А бывает наоборот: следователи сами рекомендуют прибегнуть к помощи детектора лжи. Например, полиграф часто применяют в ГСУ СК России по Москве.

Судьи тоже оценивают полиграф неоднозначно. "Результаты следственных действий, проведённых с использованием полиграфа, суды рассматривают в качестве доказательств наряду с другими. Но ни один суд не примет такое доказательство как единственное, подтверждающее вину или невиновность обвиняемого, – только вкупе с другими обстоятельствами дела", – уверена Юхаранова. "Суды воспринимают выводы экспертов-полиграфологов как доказательство и ссылаются на них в приговоре тогда, когда данные выводы подтверждают версию обвинения. У нас в практике было уголовное дело, где в отношении двух обвиняемых в особо тяжком преступлении было проведено две психофизиологические экспертизы. При этом они были проведены не просто в государственных экспертных учреждениях, а в Институте криминалистики ФСБ и ЭКЦ МВД. Обе эти экспертизы говорили о невиновности подсудимых. Тем не менее суд их проигнорировал и вынес обвинительный приговор", – сообщил управляющий партнёр АБ "Коблев и партнёры" Руслан Коблев. "Суды не воспринимают полиграф всерьёз", – уверен управляющий партнёр ЗКС Александр Забейда. "В любом случае, по моему мнению, если суд назначает психофизиологическое исследование, значит, он сам еще испытывает сомнения, а это, как правило, хорошо", – резюмирует юрист АБ "Казаков и Партнеры" Анастасия Найда.

В одном из дел Верховный суд разъясняет, что ссылка в решении суда на заключение специалиста по результатам прохождения полиграфа не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, по мнению ВС, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК (определение ВС № 34-О12-12).

Некоторые юристы уверены: если их доверителю нечего скрывать, лучше инициировать его проверку на полиграфе. "В моей практике был случай, когда обвиняемому в преступлении сексуального характера в отношении несовершеннолетних по инициативе защиты было проведено исследование с использованием полиграфа. Оно подтвердило отсутствие сексуального интереса к несовершеннолетним. И хотя такое исследование не было положено в основу оправдательного приговора, свою роль в зарождении у суда сомнений в достоверности позиции обвинения, безусловно, сыграло", – рассказал адвокат КА города Москвы "Барщевский и Партнеры" Алексей Гуров. Другие юристы, наоборот, предпочитают обходить полиграф стороной. "Я опасаюсь ходатайствовать о применении полиграфа. Например, человек абсолютно ни в чем не виновен, но его психоэмоциональное состояние может быть таким, что, давая ответ на какие-то вопросы, допрашиваемый выдаст определенные реакции", – сообщил старший партнер КА "Юков и партнеры", доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА Михаил Воронин. С ним согласен Коблев, который также рекомендует подзащитным отказываться от участия в исследованиях с использованием полиграфа.

А как суд реагирует на отказ от прохождения полиграфа? "При отсутствии доказательств виновности, наличие в деле сведений об отказе обвиняемого от прохождения этого исследования будет красноречиво говорить суду о том, что клиенту есть, что скрывать", – уверен Забейда. Такого же мнения придерживается и Найда: "Отказ лица от прохождения полиграфа влияет на формирование внутреннего убеждения судьи. Чаще всего бывает верным утверждение, что человек, которому нечего скрывать и который не давал ложных показаний, не отказывается от проверки на детекторе лжи". "Ходатайство о применении полиграфа может свидетельствовать о готовности подозреваемого (обвиняемого) доказать свою невиновность, как и отказ от его использования может навлечь на мысли о его вине. Разумеется, в качестве прямого доказательства по делу такой отказ служить не может", – согласилась Юхаранова. Петров категорически не согласен с такой точкой зрения: "Суды не придают особенного значения отказу лица от прохождения полиграфа, и уж точно не воспринимают его как признание вины". Гуров также полагает, что поскольку результаты полиграфического исследования не могут расцениваться как доказательство, то и отказ от прохождения такого исследования ни в коей мере не является доказательством вины подозреваемого или обвиняемого.

]]> Строительство линейных объектов под чужими землями без прав на них https://anobse.ru/tpost/xjh3r6ck91-stroitelstvo-lineinih-obektov-pod-chuzhi https://anobse.ru/tpost/xjh3r6ck91-stroitelstvo-lineinih-obektov-pod-chuzhi?amp=true Fri, 17 May 2024 23:11:00 +0300 Алексей Мазуров, к. ю. н., эксперт по земельному и смежному законодательству ООО «Альфа-Медиатор» А. В. Мазуров, ведущий земельный эксперт

Строительство линейных объектов под чужими землями без прав на них

Строительство линейных объектов под чужими землями без прав на них

К настоящему времени в России многие земли «поделены» между разными лицами, «свободных» или «неинтересных» земель осталось мало. Ужесточилось законодательство в части оформления строительства на разных землях. Редкий площадной объект обходится без подключения к линейным объектам, и необходимость скорейшего строительства различных линейных объектов абстрактно признают все.

Возможно, главный вопрос при размещении линейного объекта: необходимо ли для него оформлять земельно-правовые документы, если он строится под землей? Ответ на него мы постарались обосновать в предлагаемой статье.

Нужна ли земля?

Данная статья посвящена строительству/реконструкции (далее — строительство) линейных объектов без оформления прав на чужие земли, с поверхности которых строительные работы не ведутся. Под чужой землей в статье понимаются также земельные участки, под которыми строится (будет строиться) линейный объект, под правами на них — правоустанавливающие документы, технические условия (согласования) или разрешения на размещение линейных объектов без разрешений на строительство, оформляемые с 2015 г по региональным нормативным актам в отношении «нечастных» земель.

В технических заданиях, замечаниях на проектную документацию на линейный объект от организаций градостроительной экспертизы, приостановках/отказах Росреестра в регистрации прав на линейные объекты, некоторых других ненормативных документах разными словами постоянно указывается на необходимость оформления прав на землю под линейные объекты. Безусловно, это обязательно в отношении земли, с поверхности которой строится линейный объект или на поверхности которой останутся части линейного объекта: колодезные люки, входы в метро и др. Однако оформлять права на землю, под которой будет строиться линейный объект и которая не будет затронута таким строительством, в соответствии с законодательством не обязательно. Почему? Ответ на этот вопрос решающим образом зависит от законодательного определения понятия «земельный участок».

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации[1] (далее — ЗК РФ) «земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи». Как видно, здесь отсутствуют какие-либо указания на глубину земельного участка. Она имеется только у земельных участков с почвенным слоем и равна его глубине исходя из пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации[2], согласно которому право собственности на земельный участок распространяется на находящийся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой. Обычно почвенный слой заканчивается на глубине до полуметра от поверхности земли, реже доходит до метра и совсем редко есть глубже. Есть много земельных участков, где почвенного слоя нет, например под дорогами.

Сразу под земной поверхностью начинаются недра, поскольку согласно первому абзацу преамбулы Закона Российской Федерации «О недрах»[3] (далее — Закон о недрах) «недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии — ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков». Многочисленные судебные решения подтверждают положения разных законов о том, что земля (земельный участок) и недра — отдельные объекты. При этом не имеет значения, есть ли в недрах полезные ископаемые.

Обязательно ли для размещения линейного объекта оформлять недропользование? В законодательстве нет однозначного ответа на этот вопрос в отношении всех линейных объектов и на практике зачастую, особенно вне месторождений полезных ископаемых, оно не оформляется без неблагоприятных последствий со стороны «недровых» структур. Даже если прийти к выводу, что для подземных линейных объектов обязательно оформление недропользования, то оно обязательно независимо от того, с поверхности земли либо без ее использования линейный объект размещается под землей.

ГНБ-«панацея»

Большинство линейных объектов — различные трубопроводы и кабельные линии — без работ с поверхности земли строятся по технологии горизонтально направленного бурения или «прокола» (далее — ГНБ). Наиболее часто встречающиеся на практике земли, при которых используется ГНБ:

1. Под земельными участками частных собственников — вследствие недостижения соглашения с частным собственником по разумной цене заключить договор аренды земельного участка (обычно на 11 месяцев) для строительства подземного линейного объекта.

2. Под полосами отвода дорог, особенно железных, — чтобы не прерывать движение по ним.

3. Под дном водного объекта или «языком» леса — чтобы не оформлять, соответственно, водопользование или лесопользование.

ГНБ используется уже много лет, в условиях отсутствия свободных земель или трудностей оформления землепользования распространяется больше, но вплоть до 2016 г не было общедоступных юридических документов о нем как об освободителе от оформления землепользования над подземными частями линейного объекта. Ситуация изменилась с изданием Письма Минэкономразвития России от 4 марта 2016 г № 6013- ПК/Д23 и «О порядке осуществления государственной регистрации прав на сооружения, созданные с применением технологии горизонтально направленного бурения», в котором подтверждено, что «образование земельных участков для эксплуатации объектов недвижимого имущества осуществляется только в случае, если эти объекты являются наземными. Принимая во внимание изложенное, необходимость оформления прав на земельные участки собственником подземного сооружения, в том числе сооружения, созданного с применением технологии горизонтально направленного бурения, части которого находятся под поверхностью земельных участков, земельным законодательством не предусмотрена. Указанная позиция также поддержана на межведомственном совещании, состоявшемся в Минэкономразвития России 19 февраля 2016 г с участием представителей Минтранса России, Минэнерго России, Росреестра, Росавтодора и Роснедр (протокол совещания от 19 февраля 2016 г № 11-ПК). Таким образом, если из проектной документации, заключений органов, уполномоченных выдавать разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, следует, что сооружение представляет собой совокупность наземных и подземных элементов, то представление на государственную регистрацию прав на такие объекты недвижимости правоустанавливающих документов на земельные участки, под поверхностью которых размещаются подземные части такого сооружения, не требуется.

Письма Минэкономразвития России не обязательны к исполнению, данное письмо формально касалось только регистрации прав на уже введенные в эксплуатацию линейные объекты, в одном письме невозможно охватить все аспекты ГНБ. Но в данном письме ничего нового, по сравнению с законодательством, не установлено. В нем выражена позиция всех ключевых федеральных ведомств, так или иначе вовлеченных в размещение линейных объектов. После него стали появляться определения Верховного Суда Российской Федерации, которые могут быть использованы для обоснования освобождения от оформления под линейный объект той земли, которая не будет использоваться при его строительстве. К настоящему времени к ним следует отнести Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2016 г № 301 - КГ16-17856, согласно которому «эксплуатация канализационного коллектора и газопровода возможна без оформления прав на землю, наличие наземной части газопровода на спорном земельном участке не меняет квалификацию сооружения и не наделяет собственника исключительным правом на землепользование», и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2016 г № 303-ЭС16-10723, которое подтвердило незаконность отказа Росреестра в регистрации права на подземную сеть связи, установив, что «земельным законодательством, действовавшим в период строительства спорного сооружения, представления документов об отводе земельных участков для строительства подземного сооружения связи не требовалось». И по действующему законодательству такие документы требуются только на ту землю, «на» — не «под» и не «в» которой — строится линейный объект.

Решений высших судов Российской Федерации, обязывающих получать права на землю, если она не затрагивалась строительством линейного объекта, до сих пор не принималось и, надеемся, не будет, поскольку в законодательстве нет для этого оснований. Наоборот: постепенно законодательство, не всегда выверенными формулировками, но освобождает от оформления прав на землю над линейным объектом.

Например, Федеральный закон от 21 июля 2011 г № 257-ФЗ[4] ввел в статью 90 ЗК РФ пункт 8, со-гласно которому «на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется». Федеральный закон от 26 июля 2017 г. № 208-ФЗ[5] ввел в Водный кодекс Российской Федерации[6] (далее — ВК РФ) статью 51.2, согласно которой «использование водных объектов для целей эксплуатации мостов, подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации без предоставления водных объектов в пользование». А ведь еще недавно суды утверждали, что, «размещая подводные линейные объекты, в том числе газопроводы, их собственники и иные законные владельцы используют акваторию водного объекта для размещения охранной зоны таких объектов, т.е. в конечном итоге для удовлетворения собственных нужд по эксплуатации газопровода. Наличие охранной зоны вдоль подводного перехода трубопровода накладывает ограничения на использование в установленном порядке акватории водного объекта непосредственно над такой зоной. Учитывая нормы части 3 статьи 11 ВК РФ, которая устанавливает закрытый перечень случаев, когда заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется, указанные лица обязаны заключить договор водопользования» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. № 309-АД15-16620). Невыверенность формулировок выражается, в частности, в том, что в пункте 8 статьи 90 ЗК РФ вместо слова «где» должны быть и на практике подразумеваются слова «под которыми».

На какой глубине проектировать/строить трубопровод или кабельную линию? Законодательство и решения высших судов не дают ответа на этот вопрос. Мы предлагаем при ГНБ на глубине около четырех метров от поверхности земли, поскольку:

1. На такой глубине нет почвенного слоя как части земельного участка и, соответственно, нет корней растений, и им невозможно причинить вред.

2. На такой глубине обычно нет самовольно размещенных чужих линейных объектов, которые можно было бы случайно повредить при размещении «своего» линейного объекта.

3. При такой глубине ГНБ поверхность земли не проседает.

4. При размещении линейного объекта глубже пяти метров требуется оформлять недропользование.

5. При размещении на глубине около четырех метров линейных объектов, охранная зона которых два метра от оси линейного объекта, она из-под земли не «достанет» до земельного участка и тем самым юридически не обременит его, избавит от обязанности возмещения убытков правообладателю земельного участка, под которым размещен линейный объект. Следует отметить, что этот аспект не учтен ни в законодательстве, ни на практике, и повсеместно приводит к установлению на поверхность земли так называемой «непрерывающейся» охранной зоны вдоль всего подземного линейного объекта независимо от его глубины. При таком абсурдном подходе формально двухметровая охранная зона линейного объекта, размещенного на глубине, например, десять метров, тоже якобы «обременяет» земельный участок. Для исправления такого подхода или признания распространения охранной зоны подземного линейного объекта на земную поверхность независимо от глубины его залегания полагаем необходимыми соответствующие законодательные изменения.

Где именно делать ГНБ под чужим земельным участком? Конечно, не под постройками на земельном участке.

Линейные объекты с нормативным размером охранной зоны в два метра на любой глубине целесообразно проектировать и строить ГНБ под краями чужих земельных участков (при условии неповреждения ограждения земельных участков и объектов, которые там ранее построены, например колодцев), а именно там, где охранная зона не обременит их либо обременение не при-ведет к невозможности разрешенного использования земельного участка. Если земельный участок будет застраиваться (либо уже застроен или строительство осуществляется), то застройщик должен отступать необходимые расстояния от границы своего земельного участка для строительства с земной поверхности своего объекта. Такие отступы обычно указываются в правилах землепользования и застройки публичных образований, градостроительных планах земельных участков, проектах организации и застройки садоводческих или дачных объединений и стандартно составляют два метра.

Самое известное и редкое исключение составляет территория Москвы: согласно пункту 3.4.2 Правил землепользования и застройки Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП, «минимальные отступы зданий, сооружений от границ земельных участков во всех территориальных зонах в городе Москве не устанавливаются». Но даже при таких правилах отступать от границ земельных участков проектировщикам и застройщикам иногда приходится для соблюдения различных минимальных расстояний между разными наземными объектами: противопожарных, санитарных и др.

Не противоречит ли строительство ГНБ под чужим земельным участком без согласия его правообладателя части первой статьи 19 Закона о недрах, согласно которой «собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков ... строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации»? Такого противоречия нет, поскольку это право не указано как исключительное и правообладатели земельных участков вправе что-то строить в недрах на глубину до пяти метров, если эти недра свободны от чужого объекта.

Если под земельным участком размещен чужой линейный объект, то строить свой объект правообладатель земельного участка вправе без повреждения этого линейного объекта, с соблюдением режима его охранной зоны. В свою очередь, владелец линейного объекта заинтересован в скорейшем установлении его охранной зоны на чужой земельный участок, чтобы правообладатель такого земельного участка не делал вид, будто не знал о наличии под ним линейного объекта и повредил его «случайно».

...И под полосами отвода дорог

Почему при строительстве ГНБ трубопроводов и кабельных линий под полосами отвода дорог не обязательно получать технические условия или согласования от «дорожников»? Для ответа на этот вопрос достаточно вникнуть в содержание основных понятий из «дорожного» законодательства и сопоставить его с земельным. Чаще ГНБ делается под полосами отвода автодорог.

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[7] «полоса отвода автомобильной дороги — земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса». Как видно, полоса отвода автодороги представляет собой совокупность земельных участков, понятие которых в пункте 3 статьи 6 ЗК РФ сведено исключительно к поверхности земли. Под дорогой нет почвенного слоя и никакой глубины у полосы отвода дороги нет. Сама автодорога пунктом 1 статьи 3 этого Федерального закона определяется как «объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, — защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог».

Соответственно ГНБ под полосой отвода автодороги нужно делать там, где нет конструктивных элементов дороги. Они обычно есть в местах разноуровневых транспортных развязок. Но никто на нашей памяти не прокладывал трубопроводы или кабели под транспортными развязками. Поэтому при условии неповреждения конструктивных элементов дороги и вне транспортных развязок ГНБ под ее полосой отвода законно без согласования и/или получения технических условий от «дорожников». Наличие или отсутствие конструктивных элементов дороги под ее полосой отвода можно установить не только по проектной документации дороги.

Согласно статье 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»[8] «полоса отвода железных дорог (далее — полоса отвода) — земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта». Как видно, определение полосы отвода железной дороги аналогично определению полосы отвода автодороги — это совокупность земельных участков без подземного пространства (без недр).

Тем не менее ОАО «РЖД» своим Распоряжением от 16 мая 2014 г. № 1198р утвердило «Инструкцию о пересечении железнодорожных линий ОАО «РЖД» различными инженерными коммуникациями» (подобной инструкции Минтранса России в отношении автодорог нет) и по ней навязывает свои технические условия на «пересечение железной дороги». Это десятки пунктов, выполнение которых занимает множество ресурсов всех видов и является одной из причин нарушения сроков строительства трубопроводов и кабельных линий, с соответствующими последствиями. Встречается в них и такое: «прокладку (размещение) кабельной линии вдоль железнодорожных путей осуществить вне полосы отвода железной дороги, без использования земельного участка, правообладателем которого является ОАО «РЖД».

Какое в принципе может быть пересечение железной дороги или использование земельного участка ОАО «РЖД» при размещении кабеля вне полосы отвода железной дороги? Наоборот — это подтверждение незаконности навязывания технических условий на несуществующее пересечение железной дороги. Практическая ценность таких технических условий состоит в том, чтобы, однажды их получив, больше за ними не обращаться и строить ГНБ-трубопроводы и кабельные линии под полосами отвода железных дорог без создания угрозы безопасному движению поездов, без повреждения подземных частей железной дороги.

Таким образом, законодательство при строительстве линейного объекта под чужими землями не обязывает оформлять права на них.

[1] Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136 ФЗ // Российская газета 2001 № 211-212

[2] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Российская газета. 1994. № 238-239.

[3] Закон Российской Федерации «О недрах» от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 // Российская газета. 1995. № 52.

[4] Федеральный закон от 21 июля 2011 г. № 257-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» // Российская газета. 2011. № 161.

[5] Федеральный закон от 26 июля 2017 г. № 208-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2017. № 167

[6] Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ // Российская газета. 2006. № 121.

[7] Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2007. № 254.

[8] Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» // Российская газета. 2003. № 8.

Библиография

Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ//Российская газета. 2001. № 211-212.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ//Российская газета. 1994. № 238239.
Закон Российской Федерации «О недрах» от 21 февраля 1992 г. № 2395-I// Российская газета. 1995. № 52.
Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ // Российская газета. 2006. № 121.
Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об авто-мобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2007. № 254.
Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О желез-нодорожном транспорте в Российской Федерации» // Российская газета. 2003. № 8.
Письмо Минэкономразвития Российской Федерации от4 марта 2016 г. № 6013-ПК/Д23и «О порядке осуществления государственной регистрации прав на сооружения, созданные с применением технологии горизонтально направленного бурения».
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 301-КГ16-17856.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2016 г. № 303-ЭС16-10723.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. № 309-АД15-16620.
Правила землепользования и застройки Москвы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП.
Инструкция о пересечении железнодорожных линий ОАО «РЖД» различными инженерными коммуникациями, утвержденная Распоряжением ОАО «РЖД» от 16 мая 2014 г. № 1198р.

(Источник: Журнал «Нефть, Газ и Право»)

]]> Москва без особо охраняемых природных территорий https://anobse.ru/tpost/yudxym77h1-moskva-bez-osobo-ohranyaemih-prirodnih-t https://anobse.ru/tpost/yudxym77h1-moskva-bez-osobo-ohranyaemih-prirodnih-t?amp=true Mon, 13 Jan 2025 12:37:00 +0300 А. В. Мазуров А. В. Мазуров, ведущий земельный эксперт

Москва без особо охраняемых природных территорий

Это по постановлению правительства Москвы, т.е. Собянина, от 27 декабря 2024 года № 3160-ПП «О преобразовании особо охраняемых природных территорий регионального значения города Москвы в особо охраняемые зелёные территории города Москвы» (далее – 3160-ПП).

«Преобразованы» 146 особо охраняемых природных территорий (далее – ООПТ). Поскольку ближе к 2023 году их было 145, то ликвидированы все московские ООПТ: «Сокольники», «Измайлово», «Битцевский лес», «Воробьёвы Горы»… Памятники природы на территории музея-заповедника «Коломенское» тоже из ООПТ вычеркнули.

Собянин пытается прикрыться законами, сославшись в преамбуле 1360-ПП на два, причём для обоих там отсутствуют номера пунктов – один из признаков беззакония. Один из этих законов – московский, принятый месяцем раньше, которым Собянин, его подписавший, сам себе разрешил «преобразование» ООПТ. Второй – ФЗ «Об охране окружающей среды», но в нём про «особо охраняемые зелёные территории», как и во всех других федеральных актах, ничего нет.

В 1360-ПП умолчали про ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», который допускает преобразование одной ООПТ в другую ООПТ, но не ООПТ во что-то не являющееся ООПТ. По федеральному законодательству однажды созданная ООПТ может быть ликвидирована, упразднена и т.п. только в одном случае: в ней полностью уничтожены природные объекты, а уничтожать их запрещено. ООПТ нельзя не только отменить, но и уменьшить её площадь хотя бы на метр. О запретах подобных решений издавались подтверждающие определения Верховного Суда РФ и письма МПР РФ.

Почему Собянин «преобразовал» ООПТ только в 2024 году – через 14 лет своей власти в Москве? Думается, решающе повлияла передача в «полномочия» Собянина в 2023 году федеральными актами (ФЗ № 310-ФЗ, ППРФ № 2066 и № 2067) федеральной ООПТ – национального парка «Лосиный остров» в границах Москвы. Собянину там разрешили практически всё, включая утверждение положения о «Лосином острове» и оформление строительства в нём – не только дорог.

Получив фактически в своё распоряжение «Лосиный остров» – около тридцати квадратных километров федеральной земли в границах МКАД – Собянин «преобразовал» все московские ООПТ. Что дальше? Очевидно, дальнейшие «преобразования», т.е. сокращение площади, вырубка, «благоустройство» и застройка вчерашних 146 особо охраняемых природных территорий. «Особо охраняемые зелёные территории» этому не помешают: федеральным законодательством они не упоминаются, а значит, не охраняются. «Особо охраняемые зелёные территории» существуют исключительно по московским актам: сегодня есть, завтра нет.

Собственно, эти собянинские намерения не скрываются, поскольку в 1360-ПП есть такой пункт: «Изменение границ особо охраняемых зеленых территорий, преобразованных из особо охраняемых природных территорий регионального значения города Москвы, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы при наличии согласования органов исполнительной власти города Москвы, за которыми закреплены полномочия по использованию и содержанию соответствующих особо охраняемых зеленых территорий, на основании результатов рассмотрения данного вопроса Градостроительно-земельной комиссией города Москвы». А изданное в тот же день собянинское постановление № 1359-ПП предписывает разработку «отраслевой схемы развития зелёного фонда в городе Москве» с учётом «обеспечения сбалансированности между необходимостью сохранения природных систем и поддержания соответствующего качества окружающей среды в городе Москве и созданием условий для обеспечения ведения эффективной хозяйственной деятельности на территории города Москвы».

Конечно, «изменение границ» бывших ООПТ в Москве, их вырубка, «благоустройство», застройка «для обеспечения ведения эффективной хозяйственной деятельности» произойдут не сразу. Они растянутся на годы, но точно будут, если власть останется прежней. Иначе незачем было «преобразовывать» ООПТ.

]]> Пояснительная записка https://anobse.ru/tpost/38ts0jvcg1-poyasnitelnaya-zapiska https://anobse.ru/tpost/38ts0jvcg1-poyasnitelnaya-zapiska?amp=true Thu, 13 Mar 2025 12:16:00 +0300 А. В. Мазуров А. В. Мазуров, ведущий земельный эксперт

Пояснительная записка

1. Наименование законопроекта предлагается по аналогии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Одной из причин существенного ускорения в последние годы – по сравнению с периодом до 2021 года – строительства инфраструктуры является действие этого федерального закона.

Необходимость разработки законопроекта «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях недропользования и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обусловлена очень слабым учётом в различных отраслях законодательства специфики деятельности или нужд недропользователей. Законопроектом будут предложены значительные изменения земельного, градостроительного, лесного и смежных с ними отраслей законодательства. Предварительно законопроектом не предполагаются существенные изменения законодательства о недрах.

К настоящему времени и на протяжении многих предыдущих лет законодательство не позволяет недропользователям приступить к недропользованию без предварительных долгих (иногда годы) и высокозатратных процедур оформления или изменения режима земель. Законодательство позволяет оформить недропользование без (до) землепользования, но отделяет участки недр от земли, без которой недропользование невозможно. Такое отделение происходит во всех землях над месторождениями, независимо от их режима или прав на них. При этом отсутствие или нечёткость имеющихся законоположений усугубляются правоприменительной, в т.ч. судебной, практикой.

Далее приводятся отдельные подтверждения необходимости разработки законопроекта.

2. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ единственным обоснованием принятия решения об изъятии земельных участков для государственных нужд в целях недропользования является лицензия на право пользования недрами. Однако такое изъятие, несмотря на предлагаемое недропользователями правообладателям земельных участков возмещение, часто требует обращения в суды. А в судебной практике нет единства по вопросу: является ли лицензия на пользование недрами единственным самодостаточным основанием для изъятия земельного участка.

С 2015 года, когда в Земельном кодексе РФ стала действовать эта норма, накопилось два массива определений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по этому вопросу. В каждом из них – более десяти определений высших судов РФ. Соответственно, за каждым из этих массивов стоит в разы больше противоречивых решений нижестоящих судов.

По одному из этих массивов суды признают лицензию на пользование недрами достаточным основанием изъятия. По другому из этих массивов суды считают такую лицензию недостаточной, указывают на недоказанность государственных нужд недропользователей и отказывают в изъятии.

Поначалу такое разделение судебной практики происходило по признаку изъятия земельных участков для добычи общераспространённых и иных полезных ископаемых, и отказывали суды в изъятии для добычи только ОПИ – при том, что действующие законоположения не содержат никаких различий в порядке изъятия земельных участков для добычи ОПИ и иных полезных ископаемых. Но впоследствии появились определения Верховного Суда РФ, которые отказали в изъятии земельных участков для добычи угля, мотивировав такие отказы недоказанностью государственных нужд недропользователей. «Не помогли» изъятию ни Программа развития угольной промышленности России до 2035 года (утверждена Распоряжением Правительства РФ от 13 июня 2020 года № 1582-р), ни Федеральный закон «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности».

Соответственно, подобные отказы следует ожидать и при изъятии земельных участков для добычи других полезных ископаемых, для которых не приняты отдельные федеральные законы или государственные программы. Такие отказы означают либо невозможность недропользования, либо необходимость изъятия земельного участка по т.н. «договорной цене», которая может в разы превышать рыночную стоимость земельного участка.

3. Подпункт 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предписывает заключать с недропользователем без торгов договор аренды публичного земельного участка, если он необходим для недропользования.

Земельное законодательство о предоставлении публичных земельных участков в аренду применяется и к лесным участкам – в дополнение к положениям Лесного кодекса РФ (пункт 3 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ).

Лесное законодательство содержит положения о предоставлении недропользователям лесных участков в аренду также без торгов.

На практике данные законоположения применяются как допускающие предоставление без торгов земельного (лесного) участка исключительно в границах предоставленного недропользователю участка недр, вертикально спроецированных на земную поверхность. На заявления недропользователей о предоставлении им без торгов земельных участков частично (любой площади) за границами участков недр часто следуют отказы уполномоченных на распоряжение такими земельными участками органов.

В судебной практике есть также случаи, когда такие земельные (лесные) участки были предоставлены недропользователям в аренду без торгов, но вскоре по этому же основанию договоры аренды признаны судами недействительными, в т.ч. определениями Верховного Суда РФ.

Фактически недропользователям предлагается просить такие земельные участки на торгах, однако законодательство не предусматривает предоставление недропользователям земельных участков на торгах.

4. Множество препятствий для недропользования содержится в лесном законодательстве, которое, несмотря на многочисленные объёмные изменения последних лет, по-прежнему во многом не рассчитано на недропользователей.

Лесное законодательство предусматривает многочисленные защитные леса и особо защитные участки лесов, в которых недропользование законодательно запрещается не только положениями о собственно недропользовании, но и о запретах строительства, рубок, а также «деятельности, не совместимой с целевым назначением и полезными функциями» лесов (часть 6 статьи 111 и часть 6 статьи 119 Лесного кодекса РФ). Последнее позволяет органам лесного хозяйства отказывать в предоставлении лесных земель для недропользования фактически в любом случае.

Недропользователи вынуждены вместо недропользования заниматься изменением границ защитных лесов и особо защитных участков лесов, что обычно означает трату ресурсов на новое лесоустройство и всегда соответствующий приказ Рослесхоза, поскольку на такие изменения уполномочен только он. Однако по многим защитным лесам и особо защитным участкам лесов Рослесхоз не вправе принять самостоятельное решение, поскольку ему должно предшествовать решение иного органа.

Например, на практике часто встречается такой особо защитный участок лесов, как 1 км. вокруг сельских населённых пунктов. Границы населённых пунктов устанавливаются в соответствии с градостроительным законодательством. Поэтому даже если сельский населённый пункт полностью обезлюдел, до соответствующих решений иных органов – региональных (не лесного хозяйства) и муниципальных – Рослесхоз не вправе изменять границы такого особо защитного участка лесов.

Запретительные режимы лесов преодолеваются изменением категории земель. На перевод лесного участка в категорию земель промышленности уполномочено только Правительство РФ. Для принятия такого распоряжения Правительства РФ требуется огромный объём документов. Вместе с тем не все недропользователи подпадают под условия такого перевода.

Например, статья 11 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» предусматривает перевод лесных участков только из защитных лесов, а многочисленные особо защитные участки лесов могут быть и в эксплуатационных лесах. Кроме того, единственным случаем такого перевода для недропользования является придание будущему объекту недропользования статуса государственного значения (пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»), что, в свою очередь, означает предварительное отображение недропользования в документах территориального планирования в соответствии с градостроительным законодательством и (или) соответствующих государственных программах. На прохождение всех этих процедур уходит очень много времени.

5. Приведённые законоположения – малая часть из нуждающихся в изменении для недропользования соответствующим федеральным законом.

Приведённое содержание пояснительной записки не означает его воспроизведение в качестве приложения к законопроекту. При разработке законопроекта кроме изменения пояснительной записки предполагаются многочисленные пояснения содержания законопроекта в виде построчных примечаний или сносок.

Предложить разработку законопроекта «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях недропользования и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет многолетний опыт консультирования (письменного и устного) недропользователей из разных регионов России, проведения сотен семинаров и вебинаров с их участием с положительными отзывами, участия в судебных процессах по земельным и смежным спорам.

А. В. МАЗУРОВ

К.ю.н., ведущий эксперт
Центра судебных экспертиз
«Альфа-Медиатор»

]]> Обойдёмся без местных… https://anobse.ru/tpost/84jmb5j191-oboidyomsya-bez-mestnih https://anobse.ru/tpost/84jmb5j191-oboidyomsya-bez-mestnih?amp=true Wed, 30 Apr 2025 11:23:00 +0300 Алексей Мазуров А. В. Мазуров, ведущий земельный эксперт

Обойдёмся без местных…

...жителей и органов. Такой вывод можно сделать по ФЗ от 20.03.25 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» (далее – 33-ФЗ) в части решения, как минимум, земельно-градостроительных вопросов.
Дальше лучше с цитированием 33-ФЗ:

«К полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, которые могут быть перераспределены законом субъекта Российской Федерации для осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации, относятся осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации следующих видов муниципального контроля:

е) муниципальный земельный контроль в границах муниципального образования;
ж) муниципальный лесной контроль».
Это подпункты «е» и «ж» пункта 29 части 2 статьи 32 33-ФЗ. Эти и многие другие полномочия у органов местного самоуправления (далее – ОМС) могут забрать региональные чиновники. При этом земельный или лесной (на землях городских лесов) контроль в 33-ФЗ будет по-прежнему называться муниципальным, хотя ничего муниципального в нём не будет.
Дальше, придерживаясь последовательности изложения текста 33-ФЗ, в статье 32 очень громоздкий пункт 8 части 3:
«3. В целях обеспечения жизнедеятельности населения законом субъекта Российской Федерации может быть принято решение об осуществлении органами местного самоуправления следующих полномочий:
8) разработка и утверждение генеральных планов муниципального образования, правил землепользования и застройки, утверждение документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах муниципального образования, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального образования, принятие решений о резервировании земель и об изъятии земельных участков в границах муниципального образования для муниципальных нужд, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных образований, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, принятие решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, принятие решения о комплексном развитии территории и заключение договора о комплексном развитии территории в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации;».
Дальше покороче изложен «земельный» пункт 9:
«9) принятие решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, принятие решения о переводе земельных участков, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации».
Это «земельно-градостроительные» полномочия, предоставлявшиеся ОМС прежними федеральными законами. Они ОМС больше не принадлежат: региональным законом их могут предоставить или не предоставить, а предоставив, соответственно, забрать. Подобное и раньше делалось, но не во всём. Например, в Московской области разработка правил землепользования и застройки велась областными ведомствами, а утверждались они ОМС. Теперь и разработка, и утверждение всех вышеприведённых решений может вестись только региональными чиновниками.
Местные жители, как и ОМС, тоже лишаются влияния на застройку. Часть 10 статьи 47 33-ФЗ вроде бы говорит, что «по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства,реконструкции объектов капитального строительства, вопросам изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки проводятся публичные слушания или общественные обсуждения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности». Однако согласно части 13 этой же статьи «результаты публичных слушаний, общественных обсуждений носят рекомендательный характер». Впрочем, до каких-либо результатов публичных слушаний и общественных обсуждений может не дойти. В той же Московской области с 2022 года публичные слушания и общественные обсуждения отменены по всем вопросам изменения правил землепользования и застройки и по многим вопросам изменения генеральных планов городских округов. Так же может быть и в других регионах – с дозволения ст.7 ФЗ от 14.03.22 № 58-ФЗ. Где их ещё не отменили, публичные слушания подменяются общественными обсуждениями. Разница в собрании участников, т.е. местных жителей: при общественных обсуждениях его нет,каждый желающий голосует электронно-дистанционно, что не позволяет проверить достоверность результатов, как и при всех других таких голосованиях.
В общем, земельно-градостроительные вопросы теперь могут решаться без местных жителей и органов.

]]> Гитлер «Квадратные Штаны» https://anobse.ru/tpost/k6irvbta21-gitler-kvadratnie-shtani https://anobse.ru/tpost/k6irvbta21-gitler-kvadratnie-shtani?amp=true Mon, 05 May 2025 13:51:00 +0300 Гаджиев Антон Гаджиев Антон, эксперт-лингвист

Гитлер «Квадратные Штаны»

«Челябинский суд поставил Губку Боба в один ряд с Гитлером» – так можно было бы назвать эту статью, если следовать логике интернет-СМИ, которые сильно исказили новость об оскорблении депутата в Озёрске. Как в итоге оскорбили депутата и действительно ли его оскорбили? (О деле кратко)

Суть в том, что было несколько статей, в которых некий Петр, юрист и активист, писал про местного депутата у себя в блоге много разных вещей суммарно на три статьи, где назвал его то ли «Губкой Бобом», то ли «мультяшной губкой». Но экспертиза была не только на «губку», есть другие скриншоты, где присутствуют формулировки от автора: «депутат-фрик», «Зайцев Евгений не грамотен, неквалифицирован и глуп» и другие, которые выражены в форме утверждения о фактах, имеют публичный характер и конкретного адресата. Решение суда «оштрафовать на 50 тысяч и прочее» основано на экспертном исследовании трех статей в целом, а не на экспертизе «Губки Боба». Соответственно, информация в СМИ, что «за Спанч Боба теперь штрафуют на 50 тысяч», «Сравнение с героем мультфильма обошлось активисту в 50 тыс. рублей» от реальности далеки также, как Планктон от секретной формулы крабсбургера.

Но давайте все же остановимся на оскорбительности «мультяшной губки», раз СМИ решили сделать на этом акцент.

У нас нет полного экспертного заключения, но мы можем сделать разбор фрагмента, в котором содержится основной вывод. Итак, эксперт пишет следующее:

«В пропозиции (18) депутат ЕВ. Зайцев сравнивается (отождествляется) с нелицеприятным, одиозным сказочным персонажем, который всех раздражает невежеством, беспечностью, ненормальностью, духовной незрелостью. Сравнение с одиозным персонажем входит в круг выявленных ГЛЭДИС (Гильдией лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам) языковых средств, которые в определенных контекстах употребления могут носить в адресации к тому или иному лицу оскорбительный для данного лица характер. Ср.:

«Спанч Боб - Роберт Гарольд «Губка Боб» Квадратные Штаны - это один из главных персонажей одноименного мультсериала, Губка Боб - невежественный, ненормальный, незрелый, веселый и гиперактивный человек с беспечной личностью.»

Эксперт ссылается на одну из десяти категорий оскорбительных языковых средств от ГЛЭДИС в качестве аргумента: «Сравнение с одиозным персонажем». [1]

Начнем с того, что одну из так называемых «оскорбительных категорий» эксперт вырывает из контекста. Он не уточняет, что эти категории языковых средств от Гильдии Лингвистов-Экспертов носят в экспертной практике рекомендательный, а не предписательный характер и больше относятся к лингвистическому определению термина «оскорбительный», а не к юридическому. В отличие от более индивидуального и опционального лингвистического «оскорбления», юридическое «оскорбление» более строгое и конвенциональное. Его основной маркер – это зафиксированное в авторитетном словаре значение, а не личное восприятие адресата. Соответственно если слово находится в «списке ГЛЭДИСА», оно автоматически не становится оскорбительным в юридическом понимании. [3]

ОДИОЗНЫЙ – (книжн.). Вызывающий крайне отрицательное отношение к себе, крайне неприятный [Словарь Ожегова].

ОДИОЗНЫЙ — (от лат. odiosus — ненавистный, противный) — известный своими отрицательными качествами, вызывающий резко неприязненное отношение [Большой энциклопедический словарь].

В качестве примера таких личностей Гильдия Лингвистов-Экспертов приводит в пример Гитлера и Пиночета. Насколько с ними сопоставима «личность» Губки Боба и насколько она сопоставима с определением слова «одиозный» в целом? Если брать источник, который использует эксперт, но не кромсать его – то очевидно, что не сопоставима вообще.

«Спанч Боб - «Роберт Гарольд «Губка Боб» Квадратные Штаны - это один из главных персонажей одноименного мультсериала, Губка Боб - невежественный, ненормальный, незрелый, веселый и гиперактивный человек с беспечной личностью.»

Почему эксперт ссылается на фрагмент описания персонажа с сайта «ГубкаБобВики», как на авторитетный источник? Почему характеристика представляет собой набор из обобщенных оценочных суждений: «нормальный-ненормальный», «плохой-хороший»? Почему эксперт выбирает в качестве фрагмента только первое предложение? Почему он не выбрал второе: «Он чрезвычайно решителен и часто не останавливается ни перед чем, чтобы выполнить задачу»? Или следующий абзац: «Губка Боб очень добросердечен и невинен, и очень редко ведет себя открыто жестоко по отношению к кому-либо, даже к тем, кто находит его раздражающим и жестоко поступает с ним. Он очень бескорыстный и преданный человек, особенно по отношению к своим близким»?

Губка Боб, конечно, «малыш не без изъян», но за что его решили поставить в один ряд с Пиночетом и Гитлером, понять трудно. Много вопросов, но мало ответов. Видимо, их стоит искать где-то на дне океана.

Библиография:

1. Галяшина Е.И., Горбаневский М.В., Стернин И.А. Лингвистические признаки диффамации в теории и практике судебных лингвистических экспертиз // Взгляд. Ежеквартальный аналитический бюллетень. М.: Фонд защиты гласности, 2005. № 1 (6). С. 24–39.

2. Изотова Т.М., Кузнецов В.О., Плотникова А.М. Методика проведения судебной лингвистической экспертизы по делам об оскорблении // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях. 2016. № 1 (41). С. 92–98.

3. Подкатилина М.Л. Судебная лингвистическая экспертиза по делам об оскорблении // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. Вып. 3. Ч. II. Юридические науки. Тула: Изд-во ТулГУ, 2016. С. 389–394.

4. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Информационное правовое обеспечение «Гарант» [Электронный ресурс].

]]> Матч смерти: «Обезьяньи жесты» vs «Средний палец» https://anobse.ru/tpost/kt65npxfh1-match-smerti-obezyani-zhesti-vs-srednii https://anobse.ru/tpost/kt65npxfh1-match-smerti-obezyani-zhesti-vs-srednii?amp=true Thu, 15 May 2025 13:54:00 +0300 Гаджиев Антон Гаджиев Антон, эксперт-лингвист

Матч смерти: «Обезьяньи жесты» vs «Средний палец»

Продолжаем говорить о громких делах, связанных с темой лингвистической экспертизы оскорбления. Следующий скандальный эпизод произошел на футбольном матче 20-го тура Российской Премьер-Лиги, в ходе которого был удалён игрок «Зенита» Венделл за демонстрацию среднего пальца в сторону трибун. Руководство «Зенита» позже настаивало: жест являлся ответом на оскорбительное поведение со стороны болельщиков и команды соперника – воронежского «Факела». Было также подчеркнуто, что провокации носили именно расистский характер: бразильского футболиста называли «обезьяной» и «макакой», а также показывали ему «обезьяньи жесты».
Рассмотрев данный вопрос, судебная инстанция РФС вынесла следующий вердикт:

· дисквалификация Венделла на 2 матча за оскорбительное поведение.

· штраф миллион рублей клубу «Факел» за совершение зрителями действий, направленных на унижение достоинства человека по признаку расы + домашний матч без зрителей.

Жест как объект лингвистической экспертизы?
Традиционно к объектам лингвистической экспертизы относят язык как систему знаков и продукты речевой деятельности. Жесты как коммуникативно-значимые знаки тоже могут попадать под исследовательский прицел, но, как правило, не все, а только те, у которых можно достоверно установить значение.
В рамках лингвистической экспертизы по делам об оскорблении можно задать следующий вопрос по отношению к действиям обеих сторон: содержатся ли в материале лингвистические признаки оскорбления (унижения чести и достоинства, выраженные в неприличной форме)?
В рамках лингвистической экспертизы по делам об экстремизме по отношению к действиям игрока и зрителей «Факела» можно задать следующий вопрос: имеются ли в анализируемом материале враждебные высказывания по отношению к какой-либо расе?

О «необезьяньих жестах» Венделла.
Исходя из имеющихся данных, отвечаем на вопрос, содержится ли оскорбление в действиях Венделла? Однозначно, да. Оно выражено невербально в виде неприличного жеста и зафиксировано на фотографии ниже.

Демонстрация среднего пальца руки (при прижатых других пальцах к ладони) в адрес кого-либо символизирует презрение, является аналогом вербального «f**k you», имитирует мужской половой орган и, в целом, половой акт.
Жест не внесён в «Словарь русской брани» и другие словари русской обсценной лексики, потому что традиционно больше относится к англоязычной культуре. В известном американском словаре «Merriam-Webster» он фигурирует под именем «the finger»:

THE FINGER (noun US, informal): an obscene gesture made by pointing the middle finger up, keeping the other fingers down, and turning the palm inward («непристойный жест, выражающийся в поднятии среднего пальца вверх, опускании остальных пальцев вниз и повороте ладони внутрь»). [Merriam-Webster]

Так называемый «палец» имеет универсально распространённое на мировом уровне непристойное значение, которое по некоторым данным используется еще со времен Древней Греции и Рима. []

По методике проведения лингвистической экспертизы об оскорблении от Министерства Юстиции РФ, табуированным является обозначение частей человеческого тела, точнее телесного «низа» – сексуальная лексика и экскреторная (связанная с физиологическими отправлениями человека). [3] Исходя из этого, мы можем утверждать, что наш объект исследования (жест в виде среднего пальца) содержит лингвистические признаки оскорбления (унижения чести и достоинства, выраженные в неприличной форме). Неприличная форма в данном случае будет заключаться не в геометрии жеста, и в том, как он буквально выглядит (оттопыренный средний палец руки при прижатых других пальцах к ладони), автом, что он символизирует (фаллический символ).

О провокациях «Факела».
«Зенит» утверждает, что жест Венделла – это ответная реакция на несколько провокаций со стороны «Факела»:

1. Его обзывали «обезьяной» или «макакой» болельщики.

2. Ему показывал обезьяну/«обезьяньи жесты» игрок команды соперника.

Весомых доказательств к этим словам предоставлено не было. Есть видео с ютуб-канала «ЗЕНИТ» с записью скрытой камеры, на котором запечатлён уходящий с поля Венделл. Если верить переводу, он говорит, что ему показывали «обезьяньи жесты».

То есть само слово «обезьяна»/«макака» вербально употреблено не было. Самих жестов на видео тоже нет. Единственное что есть – пятисекундный видеофрагмент, где с трибуны болельщиков доносятся звуки, похожие на уканье («у-у-у!») и выкрики: «Венделл - позор». Даже без углубленного лингвистического анализа понятно, что квалифицировать это как проявление расизма, а тем более оскорбления на почве расизма невозможно.
Процитируем комментарий с Youtube-канала «Фабрика футбола»:

«Есть хоть один нормативный акт, где уханье признано проявлением расизма? А что, если это не уханье, а гул стадиона? Как отличить? А что, если ухают не черному, а белому? Насколько тёмным должен быть цвет кожи, чтобы уханье из обычной дразнилки переквалифицировалось в расизм?» [5]

Экспертиза «обезьяньих жестов». Мы не можем доказать факт демонстрации обезьяньих жестов, тем не менее, попробуем провести их экспертизу.
Допустим, что «обезьяньи жесты» показывали именно Венделлу, и они были именно «обезьяньими жестами». Как конкретно они выглядели? Как вообще показываются «обезьяньи жесты»? Допустим, как на фото ниже слева, где человек вытягивает руками уши в сторону и надувает щёки.

Похож ли конкретный человек на фото слева, показывающий такие жесты, на конкретную породу обезьяны на фото справа? Такое оценочное суждение допустимо. Допустимо, но не доказательно. Использовать такое оценочное суждение как аргумент в пользу того, что именно этот набор жестов носит значение «обезьяна» не представляется возможным.
Как определить, что показывают именно обезьяну, а не, например, хомяка или собаку, покусанную пчёлами? Оттопыренные уши и надутые щёки, как ключевые компоненты значения присутствуют (см. фото ниже).

Всё дело в том, что такой жест или набор жестов нигде не зафиксированы, ни в обычных словарях, ни в специальных жестовых. В первую очередь, это связано с тем, что они не универсальны и не общеупотребительны, в отличие от того же среднего пальца.
Такой набор жестов с таким значением действительно мог существовать и мог быть показан во время футбольного матча бразильскому футболисту, и в целом он имеет право на жизнь, как и любой другой индивидуальный речевой феномен. Но мы не только не можем установить, является ли он оскорбительным, и связано ли это оскорбление с расовым признаком. Мы даже не можем установить его значение, а, следовательно, и не можем полноценно рассматривать, как объект лингвистической экспертизы.

Заключение: в чем разница между жестом Венделла и «обезьяньими жестами»?

С точки зрения лингвистической экспертизы в действиях Венделла явно содержатся признаки оскорбления, выраженные невербально с помощью неприличного жеста (средний палец), запечатленного на фото. А вот назвать расизмом действия зрителей и игроков «Факела» на основе имеющихся материалов не представляется возможным.

Концепт «обезьяна» в разных культурах.
Слово обезьяна происходит от персидского abuzine с тем же значением и в русском языке впервые встречается у Афанасия Никитина в его знаменитом «Хождении за три моря» 1460–70-х годов: «А обезьяны, то тѣ живутъ по лѣсу. А у нихъ есть князь обезьяньскый, да ходитъ ратiю своею». Обезьяны, конечно, были известны на Руси и раньше, однако назывались другими словами — пифик (от греческого pithēkos, знакомого нам по названиям предков людей вроде австралопитек) или опица (ср. английское ape или немецкое Affe). [2]
Способность обезьяны к подражанию и многообразие форм поведения делают ее символику в целом противоречивой. Поэтому в разных культурах она олицетворяла как отрицательные стороны человека, так и положительные.
В раннем и средневековом христианстве обезьяна ассоциировалась с грехом и низменными страстями. В 391 г. в Александрийском храме после погрома язычников оставили лишь одну статую священного павиана, дабы иметь возможность демонстрировать всему миру идолов «неверных». С утверждением же христианства обезьяна стала признанным врагом церкви, и в проповедях слова «дьявол» и «обезьяна» подчас употреблялись как синонимы.
На Востоке обезьяна имела практически противоположный символический статус и являлась весьма почитаемым животным в Древнем Египте, Африке, Индии и Китае. Изображение кинокефала (собакоголовой обезьяны, или павиана) служило в Египте иероглифом, означающим письмо. Бабуин в египетской иконографии символизирует мудрость. В индийском эпосе обезьяна Хануман, индийский бог обезьян, обладает благородной душой, незаурядным умом, большой физической силой; он воин и верный спутник бога Рамы. Это символ храбрости, стойкости и самопожертвования. Обезьяна, наряду с белым слоном и коровой, — третье священное животное в Индии.

Лингвистическая экспертиза слова «обезьяна».
Снова отвлечемся от реальности и на этот раз допустим, что мы можем достоверно установить факт вербального употребления конкретного слова (Венделлу было адресовано именно слово «обезьяна/макака», а не показано с помощью каких-то необщепринятых жестов).
В таком случае у нас тоже не будет оснований в рамках лингвистической экспертизы считать это слово оскорблением по расовому признаку. У слова «обезьяна» есть несколько словарно зафиксированных значений, основное из которых:

ОБЕЗЬЯНА, -ы, ж. – «млекопитающее отряда приматов.» [Словарь Ожегова].

Слово «макака» зафиксировано в словарях только в прямом значении – «небольшая узконосая обезьяна» [Большой толковый словарь].
У слова «обезьяна» встречаются также переносные значения, когда слово употребляется по отношению к человеку, например, «склонному к подражанию другим» [Словарь Ушакова] или по отношению к «очень некрасивому человеку» со стилистической пометкой «фамильярное». Зафиксированных значений, говорящих что-то о цвете кожи или других расовых признаках, нами обнаружено не было. Нет и других значений со стилистическими пометками «нецензурное», «неприличное», «обсценное», «вульгарное» или «бранное», в том числе в специальных словарях оскорбительной лексики [«Словарь русской брани», «Большой словарь русского жаргона», «Словарь эвфемизмов русского языка» и др.].
Есть следующий пример из Национального Корпуса Русского Языка (НКРЯ):

ОБЕЗЬЯНА – перен., разг. человек с тёмным цветом кожи; негр, мулат. Это кто ещё въехал в ворота на двор? Уж не опять ли обезьяна заморская? Вы что зеваете, скоты? — продолжал он, обращаясь к слугам: … А. С. Пушкин, «Арап Петра Великого», 1828 г. [НКРЯ]

Но, во-первых, у этого значения нет стилистической пометки, указывающий на инвективный (оскорбительный) характер. Во-вторых, НКРЯ не является авторитетным источником, на который можно опираться в рамках юридической практики, так как:
· он ничем не регламентирован как авторитетный в рамках юридической практики (Министерством Юстиции, Федеральным Законом, Конституцией РФ и тд.);
· он редактируется и пополняется в свободной форме (в основном филологами и лингвистами, но не специалистами в области лингвистической экспертизы).

Заключение: оскорбление/оскорбление по расовому признаку – не содержится.

Источники:

Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста. М.: Флинта- Наука, 2007. – 592 с.
Влахов А. Заимствование дня. Обезьяна. Arzamas. URL: https://arzamas.academy/micro/borrowing/5
Изотова Т.М., Кузнецов В.О., Плотникова А.М. Методика проведения судебной лингвистической экспертизы по делам об оскорблении // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях. 2016. № 1 (41). С. 92–98.
Halperin, David M.; Winkler, John J. Before Sexuality: The Construction of Erotic Experience in the Ancient Greek World. Classical World: A Quarterly Journal on Antiquity 85:62-62. 1991.
ЗЕНИТ. «СКРЫТАЯ КАМЕРА: Вендел, Факел и победа на выезде.». URL: https://youtu.be/Nmfd4dDm_Qc?si=IcVXm065nXsKoGfl.
Фабрика футбола. «Расизм в Воронеже. Кто виноват? | Спартак проиграл Рубину | Дзюба». URL: https://youtu.be/eSQyu4uoeKk?si=aorOZJlfy3SXzdc-

]]> «Клуб вражды народов»? Лингвистическая экспертиза шутки из КВН https://anobse.ru/tpost/ui63ar9nh1-klub-vrazhdi-narodov-lingvisticheskaya-e https://anobse.ru/tpost/ui63ar9nh1-klub-vrazhdi-narodov-lingvisticheskaya-e?amp=true Thu, 14 May 2026 15:19:00 +0300 Гаджиев Антон (эксперт-лингвист) Гаджиев Антон, эксперт-лингвист

«Клуб вражды народов»? Лингвистическая экспертиза шутки из КВН

Скандал вокруг шоу возник из-за одной короткой реплики. Во время конкурса «Разминка» участника команды «Error 404» спросили о минусах Москвы. Комик среднеазиатской внешности с гипертрофированным акцентом ответил: «Русских много» [1]. Зал засмеялся, однако в сети шутку восприняли неоднозначно: одни увидели в ней повод говорить о разжигании межнациональной ненависти, другие – очередной гвоздь в крышку гроба телевизионного юмора, третьи – просто обычный день на «Первом канале». К первому лагерю присоединились несколько политиков и депутатов, кто-то просто публично высказался, а кто-то пошел в суд. Юмор, связанный с национальным вопросом, всегда воспринимается эмоциональнее и более резонансно, чем любой другой. Люди реагируют не только на слова, но и на стоящие за ними ассоциации, стереотипы, общественный контекст. В зависимости от множества факторов такая информация легко начинает восприниматься не как шутка, а как оскорбление или агрессия. Попробуем отделить эмоции от языковых фактов и разобраться в вопросе с точки зрения лингвистической экспертизы.

Обычно подобные ситуации обсуждаются в контексте статьи 282 УК РФ, предусматривающей ответственность за экстремистские действия, т.е. действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также унижение достоинства человека или группы лиц по признаку национальности, происхождения, языка и другим основаниям. В соответствии с определением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011г. «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, понимаются, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц [2]. В компетенцию эксперта-лингвиста не входит оценка, насколько «хорошая» или «плохая» была шутка, смешная или оскорбительная с моральной точки зрения. Он также не решает вопрос о том, является ли конкретное высказывание «экстремистским» или нарушает закон. Подобные вопросы относятся к компетенции суда и правоохранительных органов. Задача эксперта значительно уже: установить, какие именно смыслы содержатся в высказывании, каким образом они выражены, присутствуют ли признаки негативной оценки, противопоставления групп, унижения или враждебного отношения, и являются ли эти смыслы обязательными для восприятия адресатом.

Перед экспертом в данном случае может быть поставлен на разрешение следующий вопрос, в свое время рекомендованный Генеральной прокуратурой Российской Федерации [3]:

Выражают ли использованные в данном материале словесные средства унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки и негативные установки в отношении какой-либо этнической, расовой, религиозной группы (какой именно) или отдельных лиц как ее представителей?

На исследование представлен фрагмент сценического диалога, реализованный в рамках юмористического выступления:

Вопрос: «Какие в Москве есть минусы?» Ответ: «Русских много».

В анализируемом фрагменте реплика «Русских много» является ответом на вопрос о «минусах» Москвы, поэтому слово «русских» оказывается помещено в отрицательно-оценочную рамку, заданную лексемой «минусы». В этом смысле высказывание может создавать потенциальную негативную связь с группой, обозначенной как «русские». Вместе с тем в реплике отсутствуют прямые унизительные характеристики данной группы, не называются какие-либо её отрицательные свойства, не выражаются призывы к враждебным действиям и не формулируется утверждение о неполноценности или опасности русских как этнической группы. Существенное значение имеет и жанрово-прагматический контекст: выступление на юмористической передаче в формате импровизационного конкурса. Реплика произносится в рамках юмористического выступления, в конкурсе «Разминка», с установкой на создание комического эффекта. Дополнительную роль играет сценический образ персонажа с подчёркнуто «нерусской» внешностью и пародийным акцентом. В таком контексте фраза может восприниматься не как прямое выражение негативной установки в отношении русских, а как комический «перевёртыш» распространённого высказывания о национальном составе Москвы, в которой объектом оценки обычно становятся «нерусские» или мигранты.

Иными словами, возможны как минимум несколько интерпретаций данной реплики:

как негативная оценка русских по национальному признаку;
как ироническая инверсия речевого стереотипа;
как абсурдная сценическая шутка, основанная на неожиданной смене ожидаемой позиции;
как элемент ролевого образа персонажа, не тождественный прямой позиции автора или исполнителя.

С точки зрения экспертного анализа принципиально важно отделить обязательное содержание высказывания от предполагаемых интерпретаций [4]. Обязательным является то, что в ответе на вопрос о «минусах» называется большое количество русских в Москве. Однако вывод о наличии устойчивой негативной установки в отношении русских как этнической группы не является единственно возможным и неизбежным. Он зависит от интерпретации адресата, его фоновых знаний, отношения к юмористическому контексту и восприятия сценического образа.

Таким образом, в высказывании можно установить наличие потенциальной отрицательной оценочной связи с группой «русские», но нельзя с достаточной лингвистической определённостью утверждать, что в нём выражены именно унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки и негативные установки в отношении русских как этнической группы в строгом экспертном смысле.

Итоговый экспертный вывод
Использованные в данном материале словесные средства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии унизительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок и негативных установок в отношении русских как этнической группы. В высказывании присутствует потенциально негативно-оценочный компонент, однако он реализуется в юмористическом, пародийном и контекстуально зависимом режиме и не обладает достаточной определённостью для квалификации как прямое выражение враждебной или унизительной установки по национальному признаку.

Где же все-таки проходит граница между шуткой и оскорблением?
В 2009 году британский ученый А. Кларк опубликовал первую, с его точки зрения, универсальную теорию юмора — теорию распознавания образов (pattern recognition theory). А. Кларк считает, что юмор возникает тогда, когда мозг удивляется распознаванию образа (паттерна), а смеховая реакция — это промежуточный результат, который способствует распознаванию паттерна (образа) в целом в будущем. А. Кларк говорит, что такая реакция на смешное сформировалась, т. к. «способность мгновенно и бессознательно распознавать закономерности» была важна для выживания человеческого вида, помогая быстро понимать окружающую среду и эффективно функционировать в ней [5].

Выведенная А. Кларком математическая формула h = m*s, где h (humour)означает смех, m (misinformation) — уровень находящейся в ней неверной информации, а s (susceptible) — способность слушателей серьезно её воспринимать, будет работать только в том случае, если человек в одной и той же информации видит два разных, противоположных по смыслу контекста.

Если использовать формулу h = m*s, то в шутке «Русских много» переменная m — это сама «неверная» или абсурдная информация. В обычной логике Москва воспринимается как российская столица, поэтому наличие в ней большого количества русских не может быть неожиданным «минусом». Сама реплика построена на смысловом сбое: нормальное положение вещей подаётся как проблема. Именно эта внутренняя нелепость и создаёт основу для юмора.

Но одной «неверной информации» недостаточно. Чтобы шутка сработала, должна появиться переменная s — готовность аудитории воспринять эту фразу не буквально, а как игру. В данном случае зритель должен распознать сразу два контекста. Первый — буквальный: участник говорит, что минус Москвы в том, что там «русских много». Второй — пародийный: эта фраза переворачивает узнаваемое высказывание: о том, что в Москве «много нерусских». Юмор возникает именно между этими двумя планами: зритель понимает, что реплика не столько сообщает мнение о русских, сколько играет с уже существующим речевым стереотипом.

Поэтому для одной части аудитории значение s будет положительным: они считывают пародию, узнают перевёрнутый шаблон и воспринимают реплику как абсурдную шутку. Для другой части аудитории s может стать отрицательным: человек воспринимает фразу буквально или эмоционально, не принимает такой тип юмора и видит в ней не игру, а оскорбление. В этом случае комический эффект исчезает, а на его месте возникает возмущение.

Заключение
Подобные истории демонстрируют не только уровень юмора Высшей лиги КВН и ускорение его свободного падения, но и то, насколько сложно сегодня устроено публичное общение. Одна короткая фраза может быть воспринята кем-то как шутка и игра со стереотипом, а кем-то как оскорбление и повод для возмущения. Поэтому в таких резонансных случаях важно отделять первую эмоциональную реакцию от анализа содержания: спорить об уместности юмора можно, но экспертный вопрос всегда другой — какой смысл действительно выражен в тексте и является ли он обязательным для понимания.

Список литературы:

На Первый канал подали в суд за шутку в КВН про Москву и русских [Электронный ресурс]. – URL: NSN (дата обращения: 13.05.2026).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» 28 июня 2011 года // Верховный Суд РФ : сайт. - 2011.
Галяшина, Е. И. О разработке типовых вопросов судебной лингвистической экспертизы экстремистских материалов / Е. И. Галяшина, М. Л. Подкатилина // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Философия. Социология. Право. -2013. -№ 9 (152) 2013. Выпуск 24. - С. 204-213
Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста. – М.: Флинта; Наука, 2007. – С. 420.
Кузовникова, Е. Г. К вопросу о принадлежности шуток к дискурсу черного юмора (на примере теорий юмора В. Раскина и А. Кларка) / Е. Г. Кузовникова. - Текст : непосредственный // Преподаватель XXI век. -2022

]]>